MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032754744 · doi:10.1109/tse.2014.2371458

Guided Mutation Testing for JavaScript Web Applications

2015· article· en· W2032754744 sur OpenAlexafffund
Shabnam Mirshokraie, Ali Mesbah, Karthik Pattabiraman

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Software Engineering · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Testing and Debugging Techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceMutation testingTest suiteMutationJavaScriptProgramming languageMetric (unit)Web applicationProcess (computing)Set (abstract data type)Focus (optics)Data miningTest caseTheoretical computer scienceMachine learningOperating systemRegression analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mutation testing is an effective test adequacy assessment technique. However, there is a high computational cost in executing the test suite against a potentially large pool of generated mutants. Moreover, there is much effort involved in filtering out equivalent mutants. Prior work has mainly focused on detecting equivalent mutants after the mutation generation phase, which is computationally expensive and has limited efficiency. We propose an algorithm to select variables and branches for mutation as well as a metric, called FunctionRank, to rank functions according to their relative importance from the application's behaviour point of view. We present a technique that leverages static and dynamic analysis to guide the mutation generation process towards parts of the code that are more likely to influence the program's output. Further, we focus on the JavaScript language, and propose a set of mutation operators that are specific to Web applications. We implement our approach in a tool called MUTANDIS. The results of our empirical evaluation show that (1) more than 93 percent of generated mutants are non-equivalent, and (2) more than 75 percent of the surviving non-equivalent mutants are in the top 30 percent of the ranked functions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Software EngineeringMême sujetSoftware Testing and Debugging TechniquesTravaux en français237 207