MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032777515 · doi:10.1353/lan.2003.0225

<b>Actes du trente-deuxième Congrès des Algonquinistes</b> . Ed. by John D. Nichols (Papers of the Algonquian Conferences 32.) Winnipeg: University of Manitoba, 2001. Pp. x, 616. ISSN 00315671. $54.

2003· article· fr· W2032777515 sur OpenAlexaboutno aff
David Golumbia

Notice bibliographique

RevueLanguage · 2003
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLinguistic Variation and Morphology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnimacyLinguisticsLexiconHistoryTypologyHumanitiesSociologyAnthropologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reviewed by: Actes du trente-deuxième Congrès des Algonquinistes ed. by John D. Nichols David Golumbia Actes du trente-deuxième Congrès des Algonquinistes. Ed. by John D. Nichols. (Papers of the Algonquian Conferences 32.) Winnipeg: University of Manitoba, 2001. Pp. x, 616. ISSN 00315671. $54. The Algonquian Conferences are well known among linguists, anthropologists, and students of Native American cultures as an outstanding series in terms of longevity and variety of approach, and no less by the high quality of the papers themselves. Essays of particular interest to linguists in this volume include several language-specific studies: In ‘Contraction in Fox (Meskwaki)’ (164–230), Ives Goddard provides an exhaustive survey of vowel contraction in Fox and other Algonquian languages, arguing that the phenomenon has been misunderstood as a recent innovation but must instead date as far back as proto-Algonquian; ‘The Mi’kmaq future: An analysis’ (249–57), by Stephanie Inglis and Eleanor Johnson, reads Mi’kmaq tense endings in terms of Mi’kmaq’s system of evidentials; and in ‘A preliminary survey of animacy categories in Penobscot’ (395–426), Conor Quinn draws out a list of semantic properties that complicate the received view that the animacy (gender) category is based on a living vs. nonliving distinction with items not falling neatly in the distinction being simply added to the lexicon. One particularly strong cluster of essays deals with referential strategies in Algonquian languages. ‘Text strategies in Métchif’ (455–69) by Richard A. Rhodes, ‘Point of view, reported speech, and obviation in two Fox texts’ (493–515) by E. Lee Skjon, and ‘Obviation, coreference and relational verb forms in East Cree’ (258–68) by Marie-Odile Junker and Louise Blacksmith all look closely at the complex mechanisms available in Algonquian languages for providing cross-references, especially in [End Page 814] narratives and reported speech. The last essay is presented in East Cree syllabic orthography as well as English, a first for linguistic essays even in this conference series, and includes the authors’ fascinating proposals for Cree equivalents of English grammatical terms. The volume includes two strong essays on syntax: ‘Constraints on dependencies in Passama-quoddy’ (35–60) by Benjamin Bruening offers several ingenious reasons for believing that a movement-like phenomenon occurs in some environments in that language; and in ‘The syntax of emphatic ani in Eastern Swampy Cree and in Plains Cree’ (427–54), Charlotte Reinholtz and H. C. Wolfart argue that the particle mentioned in the title falls into a class of postpositional adverbs called focusing particles in other languages that are realized in syntactic structure in [Spec, FocusP], a structural focus position above IP (451). In addition to these, articles with relevance to language studies include ‘Symmetry preferences in Algonquian abstract designs’ by linguist and anthropologist J. Peter Denny (114–27), ‘The Algonquian-French manuscript ASSM 104 (1661)’ by George F. Aubin (1–16), and many other thoughtful anthropological and sociological studies in this excellent volume. David Golumbia University of Virginia Copyright © 2003 Linguistic Society of America

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,834
Score d'incertitude au seuil0,704

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2110,093

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguageMême sujetLinguistic Variation and MorphologyTravaux en français237 207