Esophageal Dysmotility in Chronic Hemodialysis Patients After Ingestion of Liquids With Different Viscosities
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Previous studies assessing esophageal motility in chronic renal failure (CRF) patients had no consistency in their findings. These studies evaluated esophageal contractility in response to dry/water swallows. Our aim was to reassess esophageal motility in CRF patients to better define its abnormalities. To unmask minor defects not seen in conventional dry/water manometry we also evaluated esophageal contractility in response to a highly viscous substance. METHODS: Fifteen controls and nine asymptomatic CRF patients underwent esophageal manometry with dry swallows, swallows of 5 mL of water (1 centipoise) and 5 mL of sugar cane syrup (24500 centipoise). CRF patients were compared with controls for esophageal motility parameters, considering each type of swallow (dry/water/syrup). RESULTS: CRF patients had: tendency for higher lower esophageal sphincter (LES) resting pressure (P = 0.09); shorter LES relaxation duration after dry/water/syrup swallows (P = 0.0001, P < 0.0001, P = 0.0001, respectively); higher amplitude of proximal contractions after dry/water/syrup swallows (P = 0.008, P = 0.01, P = 0.04); tendency for longer duration of distal contractions after dry/water/syrup swallows (P = 0.07, P = 0.04, P = 0.09); lower velocity of distal contractions after dry/water/syrup swallows (P = 0.006, P = 0.09, P = 0.02); and higher incidence of multi-peaked contractions after dry/water/syrup swallows (P = 0.03, P = 0.0001, P < 0.0001). CONCLUSIONS: Esophageal motility dysfunction can be a sub-clinical manifestation in CRF patients. Data also showed that swallows of a highly viscous liquid did not help to detect minor esophageal dysmotility in these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».