MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032782364 · doi:10.1177/002193470003000304

The African Reparation Cry

2000· article· en· W2032782364 sur OpenAlexaff
Daniel T. Osabu-Kle

Notice bibliographique

RevueJournal of Black Studies · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Peace and Security Dynamics
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiasporaPolitical scienceSummitCommissionState (computer science)LawDebtGeographyBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given that some societies of the human race have been granted reparation, payment of reparation to people of African descent (hereafter referred to as Africans or Diaspora) may be considered long overdue. Descendants of African slaves in the United States have raised their voices about reparation they are legally entitled to but have been denied for more than a century.' Under the guidance of Dr. Robert Block, African Americans have gone further to demand exemption from U.S. taxes and racial discriminatory laws.2 The cry for reparation for continental Africans has been going on secretly among concerned members of the Diaspora for decades, but in recent years, the Organization of African Unity (OAU) and concerned heads of states of Africa have raised their voices openly. In December 1990, an international conference on reparations in Nigeria succeeded in setting up an International Committee for Reparation (ICR). The ICR convinced the OAU to regard the reparation issue as one of the most important items on its agenda. In February 1991, at a tripartite summit of the heads of state of Togo, Senegal, and Nigeria in Lome, the subject of reparation was discussed alongside the concern for the continent's $250 billion debt at that time. The three leaders jointly recommended that the debt should be written off as part of the reparations due for 500 years of slavery of Africans in Western Europe and America (Ecowas Defence Commission, 1991, p. 197). In 1993, that rec-

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,120

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,009
Communication savante0,0080,012
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0080,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0360,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Black StudiesMême sujetGlobal Peace and Security DynamicsTravaux en français237 207