Conservative Management of Patellofemoral Pain
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this randomized, prospective, single-blinded clinical trial was to determine the most effective approach to the management of patellofemoral pain syndrome (PFPS). 75 subjects were recruited and completed 3 months of follow-up. Subjects were randomly assigned to one of four treatment groups: 1) Home exercise program (E group); 2) Patellar bracing (B group); 3) Home exercise program with patellar bracing (EB group); and 4) Home exercise program with knee sleeve (ES group). Knee function (KF) and 10 cm VAS pain ratings for three different situations (VAS1 - knee pain during sport activity, VAS2 - knee pain 1 hour after sport activity, and VAS3 - knee pain 30 minutes after sitting with knees bent for 30 minutes) were assessed at baseline, 6 and 12 weeks:TableThe results show a trend of gradual decrease in knee pain and increase in knee function over 3 months of treatment. The rate of the change in knee pain and function were similar between the four treatment groups. These results would suggest that in the initial conservative management of PFPS in adults: 1) The four treatments had similar effectiveness in reducing symptoms of PFPS; 2) Patellar bracing alone appears to have equal effectiveness to home exercise alone; and 3) Patellar bracing and knee sleeve do not seem to have added benefit to exercise treatment of PFPS. Supported by an unrestricted grant from GII Orthotics Inc., Richmond, BC, Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».