MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032843477 · doi:10.1080/14733145.2010.531280

The relationship between therapeutic engagement, cognitive errors, and coping action patterns: An exploratory study

2010· article· en· W2032843477 sur OpenAlex
Mary Jane Lewandowski, Debora A. D'Iuso, Emily Blake, Marilyn Fitzpatrick, Martin Drapeau

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueCounselling and Psychotherapy Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaMcGill University
Mots-clésPsychologyCoping (psychology)Exploratory researchCognitionClinical psychologyPsychotherapistPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim: This exploratory study examined the relationship between clients’ involvement in therapy and their cognitive errors (CE) and coping action patterns (CAP). Method: Therapy sessions from N = 26 clients were rated for CE and CP using the CE and CAP methods. Client involvement was measured with the Positive and Negative Affect Schedule, as well as the . Results: The CEs’ ‘magnification of the negative or minimisation of the positive’ and ‘labelling’ were associated with measures of affective therapeutic engagement. The coping styles ‘negotiation’, ‘opposition’, ‘submission’, ‘isolation’, ‘support seeking’, ‘information seeking’, ‘delegation’, and ‘escape’ were found to be associated with affective and behavioural dimensions of therapeutic involvement. Conclusions: These findings provide preliminary supporting evidence that CE and CP are related to the extent to which clients engage in the work of therapy. Implications for researchers and therapists are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,295
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,391
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,138 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle