MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032857080 · doi:10.1111/jmft.12110

Internalized Other Interviewing in Relational Therapy: Three Discursive Approaches to Understanding its Use and Outcomes

2015· article· en· W2032857080 sur OpenAlexaff
Tanya Mudry, Tom Strong, Inés Sametband, Marnie Rogers‐de Jong, Joaquín Gaete, Samantha Merritt, Emily M. Doyle, Karen H. Ross

Notice bibliographique

RevueJournal of Marital and Family Therapy · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCounseling, Therapy, and Family Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConversationInterviewMotivational interviewingPsychologyConversation analysisSocial psychologyIntervention (counseling)Family therapyFamily memberPsychotherapistSociologyMedicineCommunicationFamily medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For over 20 years, family therapist Karl Tomm has been engaging families and couples with a therapeutic intervention he calls Internalized Other Interviewing (IOI). The IOI (cf. Emmerson-Whyte, 2010; Hurley, 2006) entails interviewing clients, from the personal experiences of partners and family members as an internalized other. The IOI is based on the idea that through dialogues over time, one can internalize a sense of one's conversational partner responsiveness in reliably anticipated ways. Anyone who has thought in a conversation with a family member or partner, "Oh there s/he goes again," or anticipates next words before they leave the other's mouth, has a sense of what we are calling an internalized other. For Tomm, the internalized anticipations partners and family members may have offers entry points into new dialogues with therapeutic potential-particularly, when their actual dialogues get stuck in dispreferred patterns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,684

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,441
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,102 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Marital and Family TherapyMême sujetCounseling, Therapy, and Family DynamicsTravaux en français237 207