MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032859286 · doi:10.1017/s000842391200073x

Municipal Roles in Immigrant Settlement, Integration and Cultural Diversity

2012· article· en· W2032859286 sur OpenAlexaffabout
Livianna Tossutti

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Political Science · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLabor Movements and Unions
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmigrationMulticulturalismPolitical scienceDisadvantagedBureaucracyDiversity (politics)Equity (law)Cultural diversityPublic administrationPublic policyGovernment (linguistics)SociologyPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract.This article examines municipal government roles in immigrant settlement, integration and cultural diversity in six of Canada's most diverse cities. Drawing on documentary and interview evidence, the review of corporate initiatives in Vancouver, Abbotsford, Calgary, Edmonton, Toronto and Brampton addresses three areas: the position or profile of these issues on the municipal government agenda; diversity, human rights and anti-racism policies for city institutions and the broader community; and access and equity policies. The inventory provides the data for a proposed local-scale typology that classifies and distinguishes among cities according to the normative premises underlying the official recognition of cultural differences in the public sphere, the types and extent of initiatives and the locus of bureaucratic authority for these issues. The analysis identified distinct approaches at the sub-state level. Toronto was the only city that has fully embraced a multicultural approach recognizing cultural diversity in most or all aspects of its corporate policies and structures and which grants collective rights to members of disadvantaged groups. The intercultural or civic universalist approaches prevailed in most study sites. Just three cities have developed comprehensive and relatively centralized approaches to these issues. The results suggest that sub-state authorities will not necessarily adopt the discourse and policy responses associated with state-level multiculturalism. Résumé.Cet article examine les approches des gouvernements municipaux dans six municipalités diverses du canada en ce qui concerne l'établissement des immigrants, l'intégration et la diversité culturelle. L'inventaire des initiatives au niveau de l'entreprise à Vancouver, Abbotsford, Calgary, Edmonton, Toronto et Brampton s'adressent à trois secteurs : la position ou le profil d'établissement des immigrants, l'intégration/problèmes de diversité dans le programme du gouvernement municipal; la diversité, les droits de l'Homme et les politiques anti- racisme pour les institutions de la ville et la communauté dans son ensemble; et les politiques d'accès et d'équité. L'inventaire forme la base d'une typologie à échelle locale qui est structurée en trois parties : les prémisses normatives fondamentales soulignant la reconnaissance officielle des différences culturelles dans la sphère publique; les types et l'étendue des initiatives et le lieu d'autorité bureaucratique de ces problèmes. L'analyse de preuves documentaires et d'entrevues a identifié des approches distinctes à l'établissement des immigrants, l'intégration et la diversité culturelle. Toronto était la seule ville a approuver entièrement l'approche multiculturelle qui reconnaît la diversité culturelle et tous les aspects de ses politiques et de ses structures d'entreprise, tout en accordant des droits collectifs aux membres de groupes défavorisés. Les approches interculturelles ou universelles ont prévalu dans la plupart de sites d'études. Juste deux villes ont développé des approches complètes et relativement centralisées à ces problèmes. Les résultats suggèrent que les autorités de sous-état n'adopteront pas nécessairement les réponses de discours et politique qui sont associé avec le multiculturalisme d'état-niveau.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil0,222

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0150,011
Communication savante0,0060,001
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Political ScienceMême sujetLabor Movements and UnionsTravaux en français237 207