Testing a Novel Child Farm Safety Intervention for Anabaptist Audiences
Notice bibliographique
Résumé
Farming within the Anabaptist (within this article defined as various religious groups that do not believe in infant baptism; Amish, Hutterites, Mennonites, and Brethren are included within the definition and usually practice selective use of technology) population creates a unique situation with regards to teaching farm safety and health to children. Children working at an age younger than typical farm families, using older equipment and with increased exposure to livestock, affect injuries among Anabaptist children and youth. Addressing social differences and using low-tech methods for demonstrations help when planning resources and programs.An existing Farm Safety 4 Just Kids (FS4JK) magnetic farm scene, hazard hunt program was adapted for Anabaptist youth to include more images related to the Anabaptist lifestyle. The adapted educational display was piloted in 5 locations (Iowa, Pennsylvania, Ohio (2), and Ontario). Fifty-four boys and 54 girls participated in the pilot programs. Youth survey results indicated that animal-related issues were primary in Anabaptist youths' learning from the lessons. Behaviors most likely mentioned by youth as unsafe actions involved jumping off moving vehicles, mowing with bare feet, and approaching animals unsafely. Youth were most likely to change behavior when working with animals. Instructors indicated that the magnetic display medium was well received by the Anabaptist audience. Pilot testing led to adaptations to content and pictorial images.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».