MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032868886 · doi:10.1097/coh.0b013e32834bcb36

Management of HCV and HIV infections among people who inject drugs

2011· review· en· W2032868886 sur OpenAlexaff
Jason Grebely, Mark Tyndall

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in HIV and AIDS · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatitis C virus research
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHuman immunodeficiency virus (HIV)Hepatitis CIntensive care medicineTreatment as preventionHepatitis C virusPopulationFamily medicineImmunologyAntiretroviral therapyViral loadEnvironmental healthVirus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Despite a high burden of hepatitis C virus (HCV) and HIV infection among IDUs and the advent of effective therapies, assessment and treatment remain limited. The current review focuses on the management of HCV and HIV among IDUs, focusing particularly on recent strategies to enhance assessment, uptake and response to HCV and HIV treatment. RECENT FINDINGS: There are compelling data demonstrating that with the appropriate programs, treatment for HIV and HCV among IDUs is successful. However, assessment and treatment for HCV and HIV lags far behind the numbers of IDUs who could benefit from therapy, related to systems, provider and patient-related barriers to care. Strategies for enhancing assessment and treatment for HCV and HIV have been developed, including novel models integrating HCV/HIV care within existing community-based and drug and alcohol clinics, innovative methods for education delivery (including peer-support models) and directly observed therapy. SUMMARY: As we move forward, research must move beyond demonstrating that HCV and HIV infections can be successfully treated among IDUs. There is clear evidence that this is both feasible and effective. Novel strategies to enhance assessment, uptake and response to treatment should be evaluated among IDUs to elucidate mechanisms to enhance care for this underserved population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,937
Score d'incertitude au seuil0,914

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in HIV and AIDSMême sujetHepatitis C virus researchTravaux en français237 207