A comparison of the assessment and management of cardiometabolic risk in patients with and without type 2 diabetes mellitus in Canadian primary care
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To investigate the cardiometabolic risk (CMR) assessment and management patterns for individuals with and without type 2 diabetes mellitus (T2DM) in Canadian primary care practices. METHODS: Between April 2011 and March 2012, physicians from 9 primary care teams and 88 traditional non-team practices completed a practice assessment on the management of 2461 patients >40 years old with no clinical evidence of cardiovascular disease and diagnosed with at least one of the following risk factor-T2DM, dyslipidaemia or hypertension. RESULTS: There were 1304 individuals with T2DM and 1157 without. Pharmacotherapy to manage hyperglycaemia, dyslipidaemia and hypertension was widely prescribed. Fifty-eight percent of individuals with T2DM had a glycated haemoglobin (HbA1c) ≤7.0%. Amongst individuals with dyslipidaemia, median low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C) was 1.8 mmol/l for those with T2DM and 2.8 mmol/l for those without. Amongst individuals with hypertension, 30% of those with T2DM achieved the <130/80 mmHg target, whereas 60% of those without met the <140/90 mmHg target. The composite glycaemic, LDL-C and blood pressure (BP) target outcome was achieved by 12% of individuals with T2DM. Only 17% of individuals with T2DM and 11% without were advised to increase their physical activity. Dietary modifications were recommended to 32 and 10% of those with and without T2DM, respectively. CONCLUSIONS: Patients at elevated CMR were suboptimally managed in the primary care practices surveyed. There was low attainment of recommended therapeutic glycaemic, lipid and BP targets. Advice on healthy lifestyle changes was infrequently dispensed, representing a missed opportunity to educate patients on the long-term benefits of lifestyle modification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».