The Legacy of Empire: The Common Law Inheritance and Commitments to Legality in Former British Colonies
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In this Article, we examine the colonial experiences of eight formerly British-controlled territories—Barbados, Jamaica, Botswana, Nigeria, Kenya, India, Burma, and Singapore—to identify how the processes and policies of the colonial enterprise affected their respective contemporary rule of law outcomes. While acknowledging the legal origins thesis that the British transplantation of the common law to its colonial territories conferred upon such recipient societies the institutional tools necessary and sufficient to promote the subsequent achievement of strong development outcomes, we note the diversity of modern rule of law indicators among former British colonies and question what heretofore unexplored dynamics of the colonial institutional environment may explain such divergent results. Based upon our investigations of the various governance models employed by the British, and, more significantly, the degree of responsiveness to citizen needs such institutional arrangements provided, we identify two features of colonial administration and legal transplantation whose anecdotal significance suggests to us some theoretical importance for these factors in the promotion of a long-run, stable commitment to legality in these countries (or lack thereof): (1) the degree of representation in legislative bodies afforded to the indigenous population; and (2) the extent to which indigenous and British common law courts and animating values were integrated, fostering the development of a localized common law jurisprudence. In this way, we not only seek to explain how the colonial experience influenced subsequent rule of law outcomes in these eight countries, but also to employ the lessons of the past to inform our current understanding of the dynamics of institutional development, particularly in the legal arena.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle