A need for greater understanding of civil law entities by common law jurisdictions
Notice bibliographique
Résumé
In the course of the last six months, the ratification by the Swiss parliament of The Hague Convention of 1 July 1985 on the Law Applicable to Trusts and on their Recognition has generated much attention. There has also been much discussion regarding the fact that, while the Convention was ratified, nowhere near as much progress has been made with respect to the administration of trusts from Switzerland, be it for Swiss families or families around the world. These comments typically come from advisers, lawyers and banks, primarily, although not limited to, the trust business outside of Switzerland. That being said, in most common law countries knowledge of the civil law equivalents of trusts, particularly, the ‘Stiftung’, the ‘Anstalt’ and the trust reg., is dramatically lacking. Instead of common law jurisdictions focusing on how trusts may be used within Switzerland and in other civil law jurisdictions, we would encourage common law jurisdictions, particularly Canada, the United States, the United Kingdom, Australia and New Zealand to focus much more on their understanding and recognition of the traditional civil law wealth management vehicles. It is, for instance, quite surprising that the US tax treatment of a ‘Stiftung’ is, at best, unclear, due in large part to the fact that ‘Stiftungen’ are not properly understood.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,067 | 0,073 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,123 |
| Communication savante | 0,032 | 0,162 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,023 | 0,058 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».