MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2032949489 · doi:10.1118/1.4815021

SU‐E‐T‐593: Comparison of Three IMRT Adaptive Methods: The Case of Prostate Cancer

2013· article· en· W2032949489 sur OpenAlexaff
Audrey Cantin, N. Octave, Julie Goudreault, William Foster, B. Lachance, Luc Beaulieu, Louis Archambault, L Gingras

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensHôtel-Dieu de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstateProstate cancerNuclear medicineImage registrationGold standard (test)RadiologyCancerComputer scienceInternal medicineArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Independant movements of prostate and pelvic lymph nodes during IMRT can limit margin reduction and affect the protection of organs‐at‐risk (OAR). In this study we perform an analysis of three adaptive treatments that combine information from both bony and gold marker registrations. The efficiency of those treatments against interfraction prostate movements was evaluated. Methods: A retrospective study was conducted on four prostate cancer patients with 5 to 10 daily CBCTs. Clinical target volumes (CTVs) consisting of pelvic lymph nodes, prostate and seminal vesicles (SV) and OAR were delineated on each CBCT and on the initial CT. Three adaptive methods were analyzed. Two methods relied on a double patient positioning at each fraction. For these, nodal CTVs prescription was delivered on bony registration. Gold markers match was then used either to: (1) complete the dose delivered to prostate and SV (Complement); (2) give almost the entire prescription to prostate and SV with slow gradient between targets to compensate for motions (Controlled Gradient). The third method (COR) used a pool of pre‐calculated plans from anterior fractions where the plan with the prostate center of mass closest to the daily anatomy was chosen. Adaptive techniques were compared to the standard non‐corrected CT plan. Results: With adaptive techniques, prostate and SV V(100%) is improved by 4% compared to non‐corrective method. This improvement does not Result in dose increase to OAR. EUD to bladder is reduced with an average reduction of 15% for COR. Conclusion: Because of their increase in CTV coverage and OAR sparing, COR and Complement methods may be good candidates for simple and effective adaptive treatment strategies for prostate cancer. Further improvements may be obtained by tuning CTV margins. A cumulative dose to simulate a complete treatment will show real effects and allow better comparison between each method. Ministere de la Sante et des Services Sociaux

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→