MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032950485 · doi:10.7901/2169-3358-2001-1-41

Improving the Safety of Marine Pilotage

2001· article· en· W2032950485 sur OpenAlexaboutno aff
Jean R. Cameron

Notice bibliographique

RevueInternational Oil Spill Conference Proceedings · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTask forcePilotageWorkgroupWest coastEast coastGeographyEngineeringManagementPolitical sciencePublic administrationOceanographyPhysical geography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The States/British Columbia Oil Spill Task Force, whose members are the oil spill prevention and response agencies in the U.S. West Coast states of Alaska, Washington, Oregon, and California, as well as the Canadian province of British Columbia initiated a study of West Coast pilotage in 1995. Following a review of national pilotage studies done in both the United States and Canada, a workgroup of representatives from West Coast pilot organizations assisted the Oil Spill Task Force in drafting a survey that was sent to 28 pilotage organizations, governing boards, and authorities on the West Coast. The survey included questions grouped under the following headings: Organizational Description, Organizational Policies and Programs, Organizational Accountability, Pilot Licensing and Qualifications, Pilot Training and Continuing Education, Pilot/Ship Interactions, and an “Other” category. In the second phase of the project, a more diverse set of stakeholders assisted the task force in reviewing the survey responses, discussing the issues raised, and drafting a report with recommendations. Although targeted at West Coast pilots, who were the focus of the study, these recommendations are appropriate for consideration by pilots operating anywhere in the world.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Oil Spill Conference ProceedingsMême sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207