Bleeding events in bevacizumab-treated cancer patients who received full-dose anticoagulation and remained on study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Bevacizumab provides clinical benefit in multiple solid tumours, but is associated with some increase in bleeding risk. Thrombotic events necessitating therapeutic anticoagulation (TA) are common in cancer. This report describes the safety of concurrent bevacizumab and TA in three large placebo-controlled clinical studies. METHODS: Study 1 (metastatic colorectal cancer (mCRC)), study 2 (mCRC), and study 3 (advanced non-small cell lung cancer) were blinded phase III studies. Eligibility criteria excluded patients on TA. Patients on protocol treatment who developed thrombotic events requiring TA were permitted to continue bevacizumab or placebo under specified conditions. Adverse events in patients who received bevacizumab and TA concurrently were assessed using the NCI-CTCAE scale. RESULTS: While experience is limited, venous thrombotic events were the most common reason for TA initiation in the three studies. Severe bleeding event rates for patients receiving TA in the bevacizumab-treated groups were similar in frequency to the placebo groups, ranging from 0 to 8% or 0 to 67 events per 100 patient-years. No severe pulmonary bleeding was reported in any of the TA-treated populations. CONCLUSIONS: These data suggest that bevacizumab did not increase the risk of severe bleeding in cancer patients who received TA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».