Optimal Timing of Laparoscopic Cholecystectomy After Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography
Notice bibliographique
Résumé
Background: Endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) followed by laparoscopic cholecystectomy (LC) comprises the current treatment modality in patients with common bile duct (CBD) stones. The optimum interval between ERCP and LC is a topic of debate. M ethods: A total of 50 patients underwent LC following ERCP from December 2011 to October 2013. Of these, 28 patients underwent surgery within 3 days of ERCP (early) and 22 patients beyond 3 days following ERCP (delayed). A prospective observational study of various technical difficulties encountered (operative duration, adhesions, frozen C alot’s, bile duct injuries, conversion rate and need for drain) was done and comparison was done. Results: The incidence of adhesions, frozen Calot’s, cystic duct injury, need for drain placement and the mean operative duration and postoperative stay were significantly higher in the delayed group. The conversion rate though higher is not statistically significant. Conclusion: The longer the interval between ERCP and LC, the higher are the chances of encountering complications and the risk of conversion to open technique as well as the need for increased hospital stay following surgery. Early LC following ERCP is preferred. J Curr Surg. 2014;4(2):35-39 doi: http://dx.doi.org/10.14740/jcs230w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».