Piggyback Cosmetic Contact Lens as an Occlusion Therapy in a Patient With Familial Dysautonomia
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this case report is to explore the treatment of ocular and visual complications secondary to familial dysautonomia (Riley–Day syndrome) on an 8 month-old baby. Treatments for corneal scarring,ocular protection, and amblyopia were achieved by fitting a scleral lens with a unique piggyback combination involving a cosmetic soft contact lens. METHOD: The patient was seen in February 2008, on referral from a corneal specialist, for a scleral lens fitting. This case was comanaged from Université de Montréal with the help of the Boston Foundation for Sight.Examination revealed a right cornea with opacities. We planned to use scleral lenses to treat this eye and to protect the other one. Although the patient's ocular condition did improve, some concerns arose about potential impact on her visual development. Our treatment for amblyopia involved the use of atropine in both eyes and penalization of the good eye with a cosmetic opaque contact lens that we fitted onto a piggyback system over the scleral lens. The rationale behind this approach is explained in this article. RESULT: After the contact lens was fitted and after penalization and atropinization,the baby's visual condition improved. Time will tell to what degree this treatment is effective. CONCLUSION: Familial dysautonomia is a challenging condition for the eye because of the presence of alacrymia and lack of corneal sensitivity. Scleral contact lenses and cosmetic contact lenses offer a unique way of addressing many issues, such as corneal healing and amblyopia, raised in this case report. These devices may be considered for any other case that requires corneal tissue healing and visual development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».