Statistical Significance Versus Clinical Importance
Notice bibliographique
Résumé
In Brief Study Design. Critical appraisal of the literature. Objecives. The objective of this study was to assess if results of back pain trials are statistically significant and clinically important. Summary of Background Data. There seems to be a discrepancy between conclusions reported by authors and actual results of randomized controlled trials. Little attention has been paid to the problem of over-reporting of conclusions. Methods. All 43 trials of the Cochrane review on exercise therapy for low back pain were included. Descriptive analyses were conducted. Results. Eighteen trials reported positive conclusions in favor of exercise. Only six of the 43 studies showed both clinically important and statistically significant differences in favor of the exercise groups on function, and 4 on pain. Conclusion. It seems that many conclusions of studies of exercise therapy for chronic low back pain have been based on statistical significance of results rather than on clinical importance and, consequently, may have been too positive. Authors of trials should report not only statistical significance of results but also clinical importance. The Cochrane review on exercise therapy for low back pain showed that many conclusions of the 61 included randomized trials have been based on statistical significance of results rather than on clinical importance and, consequently, may have been too positive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,475 | 0,744 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,011 |
| Communication savante | 0,011 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».