Proposed motor development assessment protocol for epidemiological studies in children
Notice bibliographique
Résumé
This paper proposes an approach to the implementation of a large-scale epidemiological study of child development. It addresses specifically how one might assess gross motor development longitudinally in a large population-based study of children, and recommends a three-phase process. Phase I, applied at key ages with the entire population, involves the use of parent-report screening tools that ask about specific age-appropriate motor skills, as well as any parental concerns about "quantity" or "quality" of their child's motor function and about any loss of motor function. In phase II, children who "fail" the screening phase (at any stage) are evaluated with specified developmental motor assessments. Those who "pass" revert to the screening stream, while those who "fail" continue to phase III. In this third component of the study, children are referred to experts in child development formally engaged in the study (including developmental paediatricians, paediatric neurologists and developmental therapists). These experts will use protocol-based evaluations to ascertain whether a child has a problem in development, what the problem might be from a diagnostic perspective, how "severe" the problem is, and what management services are or should be provided. It is argued that this is an efficient approach to the study of a population that would enable investigators to detect specific relatively common developmental motor disorders (in particular, cerebral palsy and developmental coordination disorder).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».