Use of Magnetic Resonance Imaging to Assess Myocardial Perfusion after Transmyocardial Laser Revascularization
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Transmyocardial laser revascularization (TMLR) is an alternative treatment modality for patients with refractory angina who are not candidates for conventional surgical or percutaneous revascularization. Clinical studies of TMLR have not shown one-to-one correlation between increased myocardial perfusion and improved clinical status. METHODS: Three patients (51, 53, and 70 years old) with severe, diffuse coronary artery disease not amenable to conventional surgical revascularization and with angina (Canadian Cardiovascular Society [CCS] class 3-4) refractory to maximal medical therapy underwent TMLR with a CO2 laser. Preoperative and postoperative cardiac magnetic resonance imaging (MRI) were performed to assess left ventricular perfusion and wall-motion changes in the laser-treated areas. Postoperative MRIs were performed within 6 months of TMLR and at 12 months. Angina status was assessed with the Seattle Angina Questionnaire. RESULTS: Postoperative adenosine stress myocardial perfusion imaging with MRI revealed improved overall perfusion and a reduction in subendocardial hypoperfused areas when compared to preoperative images. In all patients, an improvement in CCS class was consistent with an improvement in perfusion. CONCLUSIONS: Cardiac MRI can be used to assess improved subendocardial perfusion after TMLR treatment. In our study, we found that endocardial perfusion was maintained over a 12-month period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».