MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2033140700 · doi:10.1107/s1399004714017271

A case study on the treatment of protein SIRAS data

2014· article· en· W2033140700 sur OpenAlexafffund
Deqiang Yao, Tao Zhang, Yao He, Pu Han, M.M. Cherney, Yuanxin Gu, Mirosław Cygler, Hai-fu Fan

Notice bibliographique

RevueActa Crystallographica Section D Biological Crystallography · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueEnzyme Structure and Function
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPhaserExtension (predicate logic)Anomalous scatteringAlgorithmDerivative (finance)Pipeline (software)Computer scienceDirect methodsData setResolution (logic)Experimental dataSet (abstract data type)DiffractionMathematicsCrystallographyOpticsPhysicsChemistryArtificial intelligenceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A case study has been made on the treatment of the SIRAS (single isomorphous replacement with anomalous scattering) data of the originally unknown protein LegC3N. An alternative treatment has been proposed which led to improved results in this particular test case. The treatment involves iterative direct-method SAD (single-wavelength anomalous diffraction) phasing and direct-method-aided model completion, both of which are implanted in the IPCAS (Iterative Protein Crystal-structure Automatic Solution) pipeline. Apart from the experimental data, a simulated SIRAS data set for LegC3N with the derivative data truncated to 5.0 Å resolution has also been tested. SAD phasing and phase/model extension in PHENIX without direct methods failed to solve the structure using these simulated SIRAS data. However, the procedure proposed here involving direct methods in both SAD phasing and phase/model extension led to a nearly complete structure model. This shows the potential ability of treating SIRAS data with a derivative diffracting to lower resolution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Crystallographica Section D Biological CrystallographyMême sujetEnzyme Structure and FunctionTravaux en français237 207