Validation of the doubly-labelled water technique in the domestic dog (<i>Canis familiaris</i>)
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
We validated doubly-labelled water (DLW) by comparison to indirect calorimetry and food intake-mass balance in eight Labrador dogs (24-32 kg) over 4 d. We used several alternative equations for calculating CO2 production, based on the single- and two-pool models and used two alternative methods for evaluating the elimination constants: two-sample and multiple-sampling. In all cases the DLW technique overestimated the direct estimate of CO2 production. The greatest overestimates occurred with the single-pool model. Using two samples, rather than multiple samples, to derive the elimination constants produced slightly more discrepant results. Discrepancies greatly exceeded the measured analytical precision of the DLW estimates. The higher values with DLW probably occurred because the dogs were extremely active during the 1 h in each 24 spent outside the chamber. Estimates of CO2 production from food intake-mass balance, which include this activity, produced a much closer comparison to DLW (lowest mean discrepancy 0.3 % using the observed group mean dilution space ratio and an assumption that the mass changes reflected changes in hydration for all except one animal). We recommend an equilibration time of 6 h and use of the two-pool model based on the observed population dilution space for future studies of energy demands in dogs of this body mass.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle