MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2033257461 · doi:10.1177/000944550504100204

China's Peaceful Rise and Sino-Indian Relations

2005· article· en· W2033257461 sur OpenAlexaboutno aff
Guihong Zhang

Notice bibliographique

RevueChina Report · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSouth Asian Studies and Conflicts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaBeijingContext (archaeology)Political scienceGlobalizationDevelopment economicsQuarter (Canadian coin)GeographyEconomyEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

China and India rank among the world's largest developing nations, fastest growing economies, most populous states, and greatest ancient civilisations. But most importantly, they are among the foremost rising powers in Asia. In the past quarter of century, both China and India's productive forces and overall national strength have been constantly enhanced, which are now widely perceived as ‘the rise of China’ 1 and ‘the emerging India’ (see, for example Cohen 2001; Ma 2002). The rise of China has to be grasped not only in terms of the past (when the Chinese people stood up, became enriched and strengthened under the first, second and third generation of leaders, respectively), but also in terms of the present and future (of a ‘peaceful rise’ under the new generations of leaders and in the wake of globalisation). Fifty years ago, Beijing and New Delhi jointly proposed ‘Five Principles of Peaceful Coexistence’ (known as Panchsheel in India) to guide bilateral relations between the two newly independent countries. However, the Sino-Indian relationship has experienced an up-and-down process since then, and the resolution of bilateral issues and the establishment of mutual trust still have a long way to go. Therefore, it is extremely necessary to reiterate and materialise Panchsheel, especially in the context of the simultaneous rise of China and India in Asia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0090,007
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChina ReportMême sujetSouth Asian Studies and ConflictsTravaux en français237 207