Comparing Pressures Required to Abolish Snoring and Sleep Apnea
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Snoring and obstructive sleep apnea share similar pathogenesis and similar response to treatment with continuous positive airway pressure (CPAP). The purpose of this study was to compare pressures required to abolish apneas (POSA) with pressures required to abolish snoring (PSNOR). DESIGN: Cross-sectional, nonrandomized cohort study. SETTING: Sleep disorders clinic at St Michael's Hospital - a tertiary referral centre and a teaching hospital of the University of Toronto, Toronto, Ontario. POPULATION STUDIED: Unselected consecutive 441 patients with confirmed sleep apnea who were undergoing a CPAP titration study in the sleep laboratory. INTERVENTIONS: Nocturnal polysomnography using CPAP titration protocol, which required incremental increases in pressure until snoring and apnea were abolished or a maximum pressure of 16 cm H2O was attained. PSNOR and POSA were recorded and compared. RESULTS: Mean (+/- SD) pressures required to abolish snoring and apnea were: PSNOR 8.3+/-2.57 cm H2O and POSA 7.9+/-2.72 cm H2O (P<0.0001). In 75% of patients, the PSNOR was within +/-1 cm H2O of the POSA; in 92%, it was within +/-2 cm H2O; and in 97%, it was within +/-3 cm H2O. CONCLUSIONS: Empirically increasing pressure by 2 cm H2O in patients on CPAP who continue to snore may abolish snoring and apnea without the necessity of another titration study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».