MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2033274370 · doi:10.1111/j.1365-2028.2009.01037.x

The structure and status of forest fragments outside protected areas in central Uganda

2009· article· en· W2033274370 sur OpenAlexaff
Deborah Baranga, Colin A. Chapman, John Kasenene

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Ecology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesInternational Primate Protection League
Mots-clésDeforestation (computer science)Basal areaForest structureAgroforestryGeographyForestryHabitatTree canopyHigh forestCanopyEcologyEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Given the extent of tropical forest deforestation and as a number of conservation programmes and local communities rely on forest fragments, it has become important to understand how fragment exploitation by local communities affects forest structure and function. The effects of forest exploitation on forest structure and status of forest fragments were investigated in 20 nonreserved forest fragments in central Uganda. Enumeration of plots showed that tree species composition of the forest fragments was 60.0%, 23.7% and 6.3% for under‐storey, middle and top canopy trees respectively. The major activity was fuel wood extraction (65%), followed by brick making (10%), cultivation and livestock paddocks (10%), charcoal burning (5%), local brew distillation and others (5%). These extractive processes caused drastic structural changes, habitat degradation and destruction. Tree stumps enumeration indicated that under storey trees formed the highest proportion for wood extraction. There was no significant difference in the level of forest exploitation (basal area loss) among forest patches of varying sizes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,141

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of EcologyMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207