MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2033276371 · doi:10.1108/02683941111124845

Antecedents of trust in supervisors, subordinates, and peers

2011· article· en· W2033276371 sur OpenAlexaffabout
Dana L. Knoll, Harjinder Gill

Notice bibliographique

RevueJournal of Managerial Psychology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDyadPsychologyOriginalitySupervisorSocial psychologyGeneralizability theoryReferentTrustworthinessResource (disambiguation)Value (mathematics)ProactivityManagementCreativityComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is first, to assess the generalizability of the Integrative Model of organizational trust to the development of workplace trust in upward, downward, and lateral relationships. Second, it examines the relative importance of ability, benevolence, and integrity in predicting trust in supervisor, subordinate, and peer. Design/methodology/approach – Human resource professionals (n=187) from two sources (a human resource professionals’ organization and a large Canadian corporation) responded to an online survey. Findings The results indicate that the integrative model of organizational trust was applicable to trust in supervisor, subordinate, and peer. The results also suggest that the relative importance of ability, benevolence, and integrity in predicting trust differed according to the trustor‐trustee dyad. Research limitations/implications A potential limitation of this study is that data regarding trust in each of the three referents (supervisor, subordinate, and peer) were obtained from the same raters. These findings need to be replicated with multi‐source data. Social implications Given the necessity of trust for positive cooperative relationships, a better understanding of how to foster trustworthiness among individuals would be a benefit to society. Practical implications The findings provide valuable information for the development of effective and efficient trust‐building strategies for upward, downward, and lateral workplace relationships. Originality/value The paper describes a study which simultaneously examined trust in supervisor, trust in subordinate, and trust in peer. It also assessed the relative importance of the antecedents of trustworthiness across referent dyads using the relative weight analysis procedure strategy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations105
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Managerial PsychologyMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207