MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2033303837 · doi:10.1177/0170840611425735

A Tropological Theory of Institutionalization

2011· article· en· W2033303837 sur OpenAlexaff
John A. A. Sillince, James R. Barker

Notice bibliographique

RevueOrganization Studies · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrope (literature)MetaphorSociologyOperationalizationMetonymyTemporalitiesInstitutionalisationInstitutionEpistemologyMeaning (existential)IronySynecdocheLinguisticsSocial sciencePolitical scienceLawPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We address the co-evolution of language and material practices during institutionalization by proposing a tropological model of institutionalization that integrates linguistic and practice-oriented approaches into a four-stage sequence: Metaphor enables members to inaugurate institutional change by inspiring and energizing initial movement. Members use metonymy to operationalize the emerging institution by demonstrating how it can become expected practice. Synecdoche is used to facilitate diffusion, standardizing the institution across time and space. When material practice is noticeably contrary to linguistic claims, however, members use irony to bring about deinstitutionalization and generate another inaugurating metaphor. The model further proposes that ritualized actions dramatize each trope, highlighting its symbolic meaning and embedding distinct material practices that serve both to institutionalize the practice and to facilitate boundary crossing to the next trope. The paper goes beyond current literature by offering an integrated theory of trope and ritual as an explanation of how institutions are simultaneously symbolic-linguistic and practice-material.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0030,027
Communication savante0,0050,012
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrganization StudiesMême sujetManagement and Organizational StudiesTravaux en français237 207