Antibiotic utilisation in community practices: guideline concurrence and prescription necessity
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the indications, concurrence with prescribing guidelines and potential necessity for antibiotic (AB) prescriptions written in community practice. METHODS: We reviewed the charts of all patients with infection-related illnesses seen by family physicians during two random days of regular practice between 1 Oct 1997 and 30 Jan 1998. Guideline concurrence of AB prescribing was assessed using regional AB prescribing guidelines. Likelihood of AB indication for respiratory tract infections was assessed using published clinical practice guidelines for determination of likely viral versus bacterial etiology. RESULTS: Of 4218 visits captured, 949 (22%) were for newly acquired infections. Sixty four percent (n=604) of consultations for newly acquired infections resulted in an AB prescription. Based on the doctors' diagnoses, 61% of AB prescriptions were concurrent with prescribing guidelines, 10% were for the wrong drug, 20% were not indicated and in 10% of cases a lower line AB was available. For respiratory tract infections, 12% of these infections were likely bacterial, whereas the physicians determined that 56% were bacterial. CONCLUSIONS: A large proportion of ABs administered in community practices were not in concurrence with community AB prescribing guidelines. Improvements can be made in AB choice and in decisions about likely viral etiology for respiratory tract infections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».