MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2033339830 · doi:10.4028/www.scientific.net/amr.723.196

Static and Dynamic Backcalculation Analyses of an Inverted Pavement Structure

2013· article· en· W2033339830 sur OpenAlexaff
James Maina, Wynand JvdM Steyn, E. B. van Wyk, Frans le Roux

Notice bibliographique

RevueAdvanced materials research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensCanadian Society of Intestinal Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFalling weight deflectometerDeflection (physics)Structural engineeringStatic analysisNondestructive testingIterative and incremental developmentEngineeringComputer scienceSubgrade

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A crucial part of any maintenance strategy is an intricate understanding of the material characteristics of the pavement, so that the current level of damage may be accurately assessed and an appropriate plan implemented. Advances in the precision to which these parameters can be determined, as well as improvements in how these results are interpreted under varying conditions of measurement and analysis, are essential in the effective execution of a maintenance strategy. Results from Falling Weight Deflectometer (FWD), which is a Non-Destructive Testing (NDT) device, can be used to predict elastic modulus of any layer by comparing measured deflection data to calculated values through an iterative process referred to as back-calculation. This paper presents a comparison between static and dynamic back-calculation procedures, specifically with regard to typical South African inverted pavements. The analysis indicates a dynamic analysis provides results of greater accuracy than a static analysis, although the effect of the difference requires further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvanced materials researchMême sujetInfrastructure Maintenance and MonitoringTravaux en français237 207