MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2033393765 · doi:10.1111/j.1440-1630.2005.00487.x

Profile of paediatric occupational therapy practice in Australia

2005· article· en· W2033393765 sur OpenAlexaff
Sylvia Rodger, Ted Brown, Anita Brown

Notice bibliographique

RevueAustralian Occupational Therapy Journal · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyHandwritingPsychological interventionTest (biology)PsychologyPerceptionClinical psychologyCritical appraisalMedicineDevelopmental psychologyPsychiatryAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The purpose of the present study was to describe a profile of Australian paediatric occupational therapy practice in terms of theories, assessments and interventions used with the most frequently seen client groups. Methods: An ex post facto survey design was utilised. A purpose‐designed survey was mailed to 600 occupational therapists identified by OT Australia as working in paediatrics. Results: The response rate was 55% (n = 330). Respondents in the sample worked chiefly with children with developmental delays, learning disabilities, neurological impairments, and infants/toddlers. Theoretical models used by paediatric clinicians that were common to the most frequently seen client groups focused on sensory integration/multisensory approaches, occupational performance, and client‐centred practice. Assessment tools most frequently used were the Test of Visual Motor Integration, Sensory Profile, Bruininks‐Oseretsky Test of Motor Proficiency, Handwriting Speed Test, and Motor‐Free Visual Perception Test. The most often used treatment methods across the four most frequently seen client groups were parent/caregiver education, sensory integration/stimulation techniques, and managing activities of daily living. Conclusions: Paediatric occupational therapists appeared to draw on a range of theoretical models. With the exception of the Sensory Profile, the assessment and treatment methods most frequently used are not congruent with the most commonly used theoretical models. It is critical that the assessment and treatment methods used are conceptually consistent with the theoretical models that guide practice. Occupational therapists need to examine the evidence and determine whether their clinical practice is grounded in the best contemporary theoretical models, assessments and interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations88
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Occupational Therapy JournalMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207