The effects of kettlebell training on strength, power, and endurance
Notice bibliographique
Résumé
Background:Kettlebell training is becoming increasingly popular but there is limited evidence to compare kettlebell training’s effects on strength, power, and endurance compared to traditional resistance or plyometric training. The popularity of kettlebell training appears to be based on anecdotal reports rather than on scientific evidence supporting training effects.Objective:To systematically review the effects of kettlebell training on strength, power, and endurance. The systematic review will also examine any adverse events associated with kettlebell training.Methods:A systematic review of literature indexed in the following databases: Medline, CINAHL, SportsDiscus, ProQuest, PEDro, and PubMed, was conducted. The quality of the studies was graded using the Physiotherapy Evidence Database Scale (PEDro).Results:Five studies satisfied the eligibility criteria and were included in this review. The populations studied age range was 18–72 years old. Methodological scores based on the PEDro scale ranged from 3 to 7 out of 10. Kettlebell training demonstrated improvements for a number of strength measures: time×group for bench press (P<0·05) and back extension (P<0·053), main effect for clean and jerk (P<0·05) and certain power measures such as improved explosive strength comparable to a jump squat control (19·8% increase). Improved postural control was demonstrated in one study (P = 0·04). Kettlebell training did not have an effect on aerobic endurance as measured by VO2 max. No adverse events were reported in any of these studies.Conclusions:Moderate evidence indicates that kettlebell training may be safe and effective for increasing certain functional strength and power measures and may show positive results with postural control in young, healthy populations. Kettlebell training has not been found to be efficacious in increasing aerobic endurance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».