MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2033427622 · doi:10.1097/bpo.0b013e31822aa11a

The Levels of Evidence in Pediatric Orthopaedic Journals

2011· article· en· W2033427622 sur OpenAlexaff
Megan Cashin, Simon P. Kelley, Jeffery R. Douziech, Renjit A. Varghese, Quinn P. Hamilton, Kishore Mulpuri

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Orthopaedics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGrading (engineering)Evidence-based medicineImpact factorMEDLINEFamily medicineLibrary scienceAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In recent years, it has become common to publish a level of evidence grading for orthopaedic journal publications. Our primary research question is: is there an improvement in levels of evidence of articles published in pediatric orthopaedic journals over time? In addition, what is the current status of levels of evidence in pediatric orthopaedic journals? METHODS: All articles in Journal of Pediatric Orthopaedics-A (JPO-A) and Journal of Pediatric Orthopaedics-B (JPO-B) for 2001, 2002, 2007, and 2008 and those in Journal of Children's Orthopaedics (JCO) for 2007 and 2008, were collected by an independent reviewer. Of the 1,039 articles identified, animal, cadaveric and basic science studies, expert opinion and review articles were excluded. Seven hundred fifty remaining articles were blinded and randomized with respect to journal, title, publication date, author, and institution. According to the currently accepted grading system, study type and level of evidence was assigned to each article. Interobserver and intraobserver reliability were investigated. Statistical analysis was carried out using SPSS software. RESULTS: There were no statistically significant differences in study type or levels of evidence in articles published before and after 2003. Of articles published during 2007/2008, 3.0% were graded as level I, 5.0% as level II, 24.1% as level III, and 58.0% as level IV. Analysis of the separate journals for all 4 years revealed that JPO-A published 2.6% (13 of 503) level I studies, whereas JPO-B published 4.3% (7 of 163) and JCO published 1.2% (1 of 84). The intraobserver reliability was high for study type (κ, 0.842) and substantial for level of evidence (κ, 0.613). The interobserver reliability for study type and level of evidence was high (κ 0.921 and 0.860, respectively). CONCLUSIONS: Since the introduction of levels of evidence to orthopaedic journals in 2003, there has been minimal change in the quality of evidence in pediatric orthopaedic publications. We note a modest increase in level III articles and a corresponding decrease in level IV articles. Articles can be reliably graded by nonepidemiologically trained individuals. LEVEL OF EVIDENCE: Not applicable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,265
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,145
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2650,145
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0040,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,853
Tête enseignante GPT0,517
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric OrthopaedicsMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207