An Inverted Seated Posture Decreases Elbow Flexion Force and Muscle Activation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: While much is known about neuromuscular responses performed with an upright posture, muscle force and activation during an inverted posture have not been previously studied. METHODS: To determine if postural-induced discrepancies exist, maximal voluntary contraction (MVC) elbow flexor force, MVC force produced in the first 100 ms (F100), MVC rate of force development, electromyographic (EMG) activity of the biceps and triceps and trunk musculature were investigated during isometric elbow flexion in both an upright and inverted seated posture. Heart rate and blood pressure were monitored with upright and inverted positions at rest. RESULTS: Results showed significantly (p=0.01) higher MVC force (543.6 N ± 29.6 vs. 486.5 N ± 23.0), F100 (328.3 N ± 94.5 vs. 274.6 N ± 101.8) and rate of force development (p=0.003)(1851.9 N.s-1 ± 742.2 vs. 1591.0 N.s-1 ± 719.6). in the upright versus inverted condition. Biceps (48%; p=0.01) EMG activity was greater in the upright position. There was relatively greater co-contractions (86%, p=0.006) with the inverted position. Heart rate (16.8%), systolic (11.6%), and diastolic (12.1%) blood pressures were also significantly (p<0.0001) decreased with inversion. CONCLUSION: These results illustrate decrements in neuromuscular performance with an inverted seated posture which may be related to an altered sympathetic response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».