MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2033462697 · doi:10.1213/ane.0000000000000575

The Reliability of the Current Perception Threshold in Volunteers and Its Applicability in a Clinical Setting

2015· article· en· W2033462697 sur OpenAlexafffund
François Gaudreault, Pierre Drolet, Michel Fallaha, France Varin

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensUniversité de MontréalHôpital Maisonneuve-Rosemont
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineIntraclass correlationOrthopedic surgeryConfidence intervalPhysical therapyReliability (semiconductor)Standard errorSensory thresholdSurgeryAnesthesiaInternal medicinePsychometricsPsychologyStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Even though current perception threshold (CPT) has been used for evaluating the effectiveness of sensory block in patients before surgery, its reliability under controlled conditions has not been investigated. Two independent investigations were performed. The primary objective of the first study was to determine the test-retest reliability of CPT measures after repeated stimulations in a group of healthy volunteers. The primary objective of the second study was to evaluate the clinical applicability of this technique to assess the sensory onset of a femoral nerve block in patients undergoing knee surgery. METHODS: Thirty healthy subjects participated in 2 identical sessions, separated by at least 24 hours, in which CPTs were measured after 5 consecutive stimulations over the anteromedial aspect of the thigh. Similar measures were obtained in 15 orthopedic patients receiving a femoral nerve block with 20 mL of ropivacaine 0.5%. Test-retest reliability was assessed using intraclass correlation (ICC) and standard error of measurement (expressed as coefficient of variation [CV(SEM)]), whereas Student t test (P < 0.05) compared the increase in CPTs over baseline. RESULTS: Within-day ICC values ranged (% confidence interval [CI]) from 0.66 to 0.95 with a CV(SEM) of approximately 39% (% CI: 17%-58%). Between-day ICC values, ranging from 0.57 to 0.94 (CV(SEM): approximately 45%, % CI: 13%-71%), indicated that day-to-day CPT measurements are also variable. The current intensity needed for sensory perception in orthopedic patients significantly increased, varying from a mean CPT value of 82.5 ± 66.5 μA (SD) at time zero to an average of 481 ± 338 μA, 22 ± 8 minutes after the administration of the local anesthetic. CONCLUSIONS: CPT proved to be a reliable assessment tool for within-day sensory perception in healthy volunteers. Our study also suggests that CPT can be applied to characterize, in a quantitative manner, the sensory onset of a peripheral nerve block in a clinical setting, thereby supporting its use in future studies comparing different regional anesthetic modalities or approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207