Facilitation of Corticospinal Connections in Able-bodied People and People With Central Nervous System Disorders Using Eight Interventions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Voluntary contractions (VOL), functional electrical stimulation (FES), and transcranial magnetic stimulation (TMS) can facilitate corticospinal connections. OBJECTIVE: To find the best methods for increasing corticospinal excitability by testing eight combinations: (1) VOL, (2) FES, (3) FES + VOL, (4) TMS, (5) TMS + VOL, (6) paired associative stimulation (PAS) consisting of FES + TMS, (7) PAS + VOL, and (8) double-pulse TMS + VOL. METHODS: Interventions were applied for 3 × 10 minutes in 15 able-bodied subjects, 14 subjects with stable central nervous system lesions (e.g., chronic stroke, and incomplete spinal cord injury) and 16 subjects with progressive central nervous system conditions (e.g., secondary progressive multiple sclerosis). Motor-evoked potentials (MEP), M-waves, and H-reflexes were monitored over a 1-hour period. RESULTS: Three interventions (PAS, PAS + VOL, and double-pulse TMS + VOL) caused 15% to 20% increases (P < 0.05) in the MEP at a stimulus level that initially produced a half-maximal response (MEP(half)) during a contraction. Interventions were less effective in both clinical groups than in the able-bodied group. Interventions with VOL were more effective in increasing the MEP(half) than those without (P = 0.022). When more modalities were combined, the MEP increases were larger (P = 0.022). CONCLUSIONS: (1) Short-term application of FES, TMS, and VOL can facilitate corticospinal pathways, particularly when methods are combined. (2) The effects may depend on the total activation of neural pathways, which is reduced in central nervous system disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».