MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2033539816 · doi:10.1136/bmj.327.7416.682

Authors' reply

2003· article· en· W2033539816 sur OpenAlexaff
Jackie Bosch

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRamiprilBlood pressureMedicineCardiologyAmlodipineInternal medicinePopulationValsartanMyocardial infarctionLosartanRenin–angiotensin system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Editor—Taylor speculates that the reason that the HOPE (heart outcomes prevention evaluation) study did not show a significant relation between blood pressure and outcome was because ramipril was taken at bedtime.1 We believe that this assertion is incorrect for several reasons. Firstly, the population studied in the paper by Svensson et al differed substantially from the overall HOPE population.2 This substudy focused on 38 patients who had peripheral arterial disease whereas only 43% of the overall HOPE population had such disease. Moreover, the patients recruited from the one centre participating in this substudy had blood pressures that were appreciably different from those in the overall trial (150/79 mm Hg v 139/79 mm Hg). Secondly, even if a blood pressure reduction were extrapolated from the substudy by Svensson et al (which we believe is not appropriate), the degree of blood pressure reduction may at most be underestimated by 40%. With this taken into account, the blood pressure reduction between ramipril and placebo would be an estimated 4/3 mm Hg, and the effect on myocardial infarction still remains larger than that expected on the basis of epidemiological data. Thirdly, studies that have assessed two different approaches to blood pressure—for example, the LIFE (losartan intervention for endpoint reduction in hypertension) study examining the effect of angiotensin receptor blockers v β blockers3—show that blockers of the renin-angiotensin-aldosterone system provide greater clinical benefit when blood pressure reduction is identical. Furthermore, other blood pressure lowering agents, such as calcium channel blockers, have been previously studied in populations similar to HOPE with no evidence of clinical benefit.4 Finally, the results of the HOPE study have now been confirmed by other large independent studies.5

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0270,036
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0320,024

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ→Même sujetBlood Pressure and Hypertension Studies→Travaux en français237 207→