MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2033545105 · doi:10.2310/7060.2005.12402

Evaluation of Yellow Fever Vaccination Centers in Canada

2006· article· en· W2033545105 sur OpenAlexaffabout
Christyne Labelle, Douglas W. MacPherson

Notice bibliographique

RevueJournal of Travel Medicine · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMosquito-borne diseases and control
Établissements canadiensPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVaccinationFamily medicineEnvironmental healthRemedial education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Health Canada regulates the designation of yellow fever vaccination centers (YFVCs) in Canada to ensure a national standard in the safe, effective, and appropriate use of yellow fever vaccine for Canadian travelers. The process for the designation of YFVC has evolved over the years, particularly with the development and implementation of specific criteria for designation. Standardized site visits in 1999 to 2001 demonstrated that noncompliance with the criteria jeopardized the objectives of the federal program. METHODS: A pilot evaluation questionnaire was developed and tested in seven YFVCs. The results provided the data necessary to appropriately adapt the questionnaire for on-site evaluations. The final questionnaire captured graded data on professional training, reference sources, services provided, and physical facilities and supplies. A minimum of 60% was needed to pass the evaluation. The YFVCs were given individual feedback on their results and the opportunity to comply with standards. RESULTS: During the period of 2000 to 2001, 183 YFVCs were in operation in Canada. A random sample of 69 YFVCs were visited and evaluated for compliance to the circulated criteria. Fifty-two (75%) of the YFVCs received satisfactory results (range 70% and higher), and specific remedial recommendations were made to 8 (12%) clinics with a borderline result (range 60-69%). Nine (13%) of the YFVCs failed (range 0-59%) the evaluation, with consequences ranging from notification of the infractions in writing to decertification. CONCLUSIONS: Although a majority of YFVCs met the evaluation criteria, a significant percentage (25%) of unsatisfactory and borderline compliance with Health Canada's criteria for designation of YFVCs means that there is a need for greater clarity and communication of the criteria and inspections for designated centers. To ensure that previously designated YFVCs and centers seeking designation consistently fulfill all the requirements, Health Canada is developing new methodologies of evaluation. The authors anticipate that all new and existing YFVCs will fully comply with the objective and specific criteria for designation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,287

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Travel MedicineMême sujetMosquito-borne diseases and controlTravaux en français237 207