MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2033558808 · doi:10.1111/j.1476-4431.2009.00461.x

Determination of cardiac output in neonatal foals by ultrasound velocity dilution and its comparison to the lithium dilution method

2009· article· en· W2033558808 sur OpenAlexaff
Andre Shih, Steeve Giguère, L. Chris Sanchez, Alexander Valverde, Carsten Bandt, Hope Jankunas, Sheilah A. Robertson

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Emergency and Critical Care · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemodynamic Monitoring and Therapy
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFoalDilutionCardiac outputAnesthesiaLimits of agreementConcordanceConcordance correlation coefficientHeart rateCoefficient of variationBlood pressureCardiologyInternal medicineNuclear medicineHemodynamicsChromatographyStatisticsChemistryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare cardiac output (CO) measured by use of lithium dilution (LiDCO) and ultrasound velocity dilution (UDCO) in conditions of high, intermediate, and low CO in anesthetized foals. DESIGN: Original prospective study. SETTING: University teaching hospital. ANIMALS: Six foals 1-3 days of age (38-45 kg). INTERVENTIONS: Neonatal foals were anesthetized and instrumented to measure direct blood pressure, heart rate, arterial blood gases, and CO. The CO was measured by use of LiDCO and UDCO techniques. Measurements were obtained from each foal at baseline and during low, intermediate, and high CO states. Measurements were converted to cardiac index (cardiac index=CO/body weight) values for statistical analysis. Agreement between the 2 methods was determined using Bland and Altman analysis and concordance correlation coefficients. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: LiDCO determinations of CO ranged between 4.0 and 14.0 L/min resulting in cardiac index ranging between 75.5 and 310 mL/kg/min. There was no significant effect of blood pressure variation on bias or relative bias (P=0.62 and 0.93, respectively). The mean bias and relative bias of UDCO (+/-SD) compared with LiDCO were -20.1+/-39.2 mL/kg/min and -7.7+/-23.4%, respectively. Concordance correlation coefficient between LiDCO and UDCO was 0.833. CONCLUSIONS: When compared with LiDCO, the UDCO technique has acceptable clinical utility for measuring CO in healthy anesthetized newborn foals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,890
Score d'incertitude au seuil0,294

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Emergency and Critical CareMême sujetHemodynamic Monitoring and TherapyTravaux en français237 207