MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2033580621 · doi:10.1093/sw/50.2.131

American Indian/Alaskan Native Grandparents Raising Grandchildren: Findings from the Census 2000 Supplementary Survey

2005· article· en· W2033580621 sur OpenAlexaffabout
Esme Fuller‐Thomson, Meredith Minkler

Notice bibliographique

RevueSocial Work · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrandparentPovertyQuarter (Canadian coin)CensusRaising (metalworking)GerontologyPublic housingSurvey data collectionDemographyPsychologyMedicineGeographyEconomic growthSociologyPopulationDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article documents the prevalence and national profile of American Indian/Alaskan Native (AI/AN) grandparents who are raising their grandchildren, based on data from the American Community Survey/Census 2000 Supplementary Survey. In 2000 there were estimated to be nearly 53,000 AI/AN grandparent caregivers age 45 and older in the United States. Almost half of the caregiving grandparents had been raising a grandchild for five years or longer. The findings reveal a portrait of grandparents committed to raising their grandchildren despite the fact that many were living in extreme poverty, with ill health, and with limited resources and services. One-third of grandparent caregivers were living below the poverty line, and only one-quarter of these were receiving public assistance. Even when compared with their noncaregiving AI/AN peers, grandparents raising grandchildren were disproportionately female, poor, living with a functional disability, and living in overcrowded conditions. Implications for social work practice are presented and recommendations for policy and research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,195
Score d'incertitude au seuil0,387

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial WorkMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207