Sedation and Analgesia in Adult Patients: Evaluation of a Staged-Dose System Based on Body Weight for Use in Abdominal Interventional Radiology
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the safety and effectiveness of a systematic protocol for sedation and analgesia in interventional radiology. MATERIALS AND METHODS: Ninety-one adult patients underwent 113 abdominal interventional procedures. Fentanyl citrate and midazolam hydrochloride were administered in one to five steps (A, B, C, D, E) until the patient was drowsy and tranquil at the effective loading dose (ELD). Doses per step were as follows: A, fentanyl 1 microg per kilogram of body weight; B, midazolam 0.010-0.035 mg/kg; C, repeat dose in A; D, repeat half the dose in B; and E, midazolam 1-2-mg boluses (maximum, 0.15 mg/kg). RESULTS: The ELD was reached in no procedure after step A, in 70 after B, in 23 after C, and in 18 after D. Step E was needed in two procedures. The mean maximum pain score (scale of 0 to 10) was 3.4; pain scores in 85 (75%) procedures were 4 or less (discomforting). Severe pain occurred in seven (6%) procedures. Hypoxia (oxygen saturation < 90%) occurred in 11 (22%) procedures performed in patients breathing room air and four (6%) performed in those breathing supplemental oxygen (P: =.04). All patients responded to supplemental oxygen. CONCLUSION: This stepwise "ABCDE protocol" allows safe and effective sedation of patients. It is easy to use and may be useful in training radiology residents, staff, and nurses in the techniques of sedation and analgesia. Supplemental oxygen should be used routinely.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».