The distributional residue in Natural Phonology and its implications for morphologization
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Since at least Kruszewski (1881) it has been taken as an important task to sort out the alternations that involve morphology from those that are purely phonological. This dichotomy is largely followed by Natural Phonology (NP, cf. Donegan and Stampe 2009 for example), and by Generative Phonotactics (Singh 1987). Both these approaches insist on a strict delimitation (not a gradient one) between phonological and morphological phenomena. In this paper, I will first re-examine the problem of domain delimitation (Singh 1991) within NP by bringing in a more systematic use of the criterion of semioticity, which is not as often cited (but see Dressler 1980; Zwicky 1982; Ford and Singh 1983) but deserves attention. In order to do this, it will help to look at a case that is universally deemed to be clear: Final Devoicing in German. Because the delimitation of phonology from morphology is essential both for synchrony and diachrony (to classify alternations and to understand their transitions from one module to the other), I will then turn to diachrony for additional support for the criterion of semioticity as well as spell out how it can help us understand the phenomenon of morphologization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle