Notice bibliographique
Résumé
This thesis consists of three essays.The first essay (chapter two) examines the impact of Canadian financial restatements on market quality.We find that Canadian financial restatements announced during 1997-2006 signal to market participants that expected future cash flows and their uncertainty are diminished and increased, respectively, and that they affect the market quality for restating firms.Abnormal returns are not only related to downward revisions in the consensus earnings forecasts of analysts but they become more negative for firms cross-listed in the U.S., and for revenue recognition and company-initiated restatements.Total residual volatility and its information-based permanent component from a GARCH model with an asymmetric effect and the adverse selection spread component increase following such announcements.Relative spreads and a spread-depth market-quality index not only increase (decrease) following such announcements but are lower (higher) for firms cross-listed in the U.S. Relative spreads (unlike the market-quality index) remain higher post-announcement, and are lower after the 2002 enactment of the Sarbanes-Oxley Act.Relative spreads, Amihud illiquidity estimates, synchronicity and volatilities increase for revenue recognition restatements.The second essay (chapter three) examines the link between Canadian financial restatements and corporate governance.Using a novel, hand-collected dataset of corporate governance characteristics for a matched sample of 177 restating and 177 control firms, we find that Canadian firms are less likely to restate when they have bigger blockholder and management ownerships, audit committees with at least one director with financial expertise, a lower leverage ratio, and when they use a big 5 auditor.Restatement likelihood is not related to the proportion of unrelated directors, and whether the CEO is the Board Chair or belongs to the founding family.CEO, President, CFO and external auditor turnover are significantly higher for restating firms compared Dr. Simon Lalancette, and the external examiners, Dr. Bryan Campbell, and Dr. Issouf Soumare for their invaluable suggestions, comments and feedback.I would also like to thank Dr. Sandra Betton for helping me with the initial data extraction.I would like to
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».