Evaluation of a Modified Protocol for Selective Laser Trabeculoplasty
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the intraocular pressure (IOP) response to a modified protocol for selective laser trabeculoplasty (SLT) to standard protocols for SLT and argon laser trabeculoplasty (ALT). MATERIALS AND METHODS: A retrospective study of 318 eyes of 284 patients diagnosed with either primary open angle, pigmentary or pseudoexfoliation glaucoma who underwent laser trabeculoplasty from September 1997 to September 2005. One hundred and two patients, who underwent a modified SLT protocol with 100 overlapping laser spots over 180 degrees of trabecular meshwork were compared with 89 patients who received SLT with 100 nonoverlapping spots over 360 degrees and another 127 patients who received ALT with 50 spots over 180 degrees. IOPs were measured at baseline and postoperatively at 1 hour, 6 weeks, 4 months, and 14 months. Regression models, based on the observed data, were used to predict the fall in IOP in the 3 groups, controlling for differences in baseline pressure. RESULTS: The IOP response to overlapping SLT was significantly worse than to nonoverlapping SLT or ALT, both of which had similar responses. Baseline IOP was the only preoperative factor that predicted response to ALT (P<0.0001) and nonoverlapping SLT (P=0.0019) at all follow-up times. There were no statistically significant predictive factors for IOP reduction in the overlapping SLT group. CONCLUSIONS: Overlapping application of SLT results in a poorer IOP response compared with ALT and nonoverlapping SLT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».