MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2033751768 · doi:10.1080/10284150701523168

Can a reward-based behavioural test be used to investigate the effect of protein–energy malnutrition on hippocampal function?

2007· article· en· W2033751768 sur OpenAlexafffund
Erin J. Prosser-Loose, Deborah M. Saucier, Phyllis G. Paterson

Notice bibliographique

RevueNutritional Neuroscience · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiet and metabolism studies
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésProtein–energy malnutritionHippocampal formationMalnutritionFood intakeLiquid foodFeeding behaviorMedicinePsychologyEndocrinologyInternal medicineChemistryFood science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our laboratory is investigating the effects of protein-energy malnutrition (PEM) on cognitive outcome following global ischemia. Here, we investigated whether PEM independently impairs working memory in the T-maze and if the associated food reward reverses PEM. Gerbils were fed 12.5% (control diet) or 2% protein. A loss of body weight (20.1%) in the 2% protein group and decreased food intake and serum albumin concentration compared to controls (17.5% and 18.2%, respectively) indicated that PEM was achieved. Based on T-maze criterion frequently used in ischemia studies, no difference was observed in the mean (+/- SEM) number of trials required (control 5.2 +/- 0.7; PEM 4.9 +/- 0.4; p = 0.758) or the number of animals reaching criterion (control 10/12; PEM 12/12; p = 0.140). Using more stringent criterion, PEM animals required fewer trials (control 7.3 +/- 0.7; PEM 5.4 +/- 0.4; p = 0.035), and more reached criterion (control 8/12; PEM 12/12; p = 0.028). PEM may increase motivation to obtain a food reward.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNutritional NeuroscienceMême sujetDiet and metabolism studiesTravaux en français237 207