Evaluation of an automated method for measuring von <scp>W</scp>illebrand factor activity in clinical samples without ristocetin
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The development of an automated, von Willebrand factor (VWF) activity assay, Innovance(®) VWF Ac (VWF:Ac), which measures VWF binding to the platelet receptor glycoprotein Ibα without ristocetin, led us to evaluate the assay for diagnosing von Willebrand disease (VWD) and monitoring therapy. METHODS: After validating that the assay could be performed on an instrument from a different manufacturer, we compared VWF:Ac to VWF ristocetin cofactor activity (VWF:RCo) findings, including ratios of activity/antigen, for 100 healthy controls and 262 consecutive clinical samples from 217 patients (197 adults, 64 children, n = 1 age unknown) referred for VWF testing. RESULTS: There was excellent correlation (R(2) = 0.96) between VWF:Ac results run at two different sites on two different instruments. VWF:Ac had greater precision and sensitivity to low levels of VWF than the VWF:RCo method. Although there was good correlation between VWF:Ac and VWF:RCo results among healthy controls and patient subjects, VWF:Ac results were undetectable and/or significantly lower than VWF:RCo among patients who had types 2A, 2B, or 2M VWD. Additionally, a higher proportion of patient samples were classified as showing qualitative defects using the VWF:Ac compared with VWF:RCo method. While most samples drawn on VWD therapy had similar VWF levels by VWF:Ac and VWF:RCo, a type 2B VWD subject on replacement had much lower activity estimated by VWF:Ac. CONCLUSION: We conclude that Innovance(®) VWF Ac is suitable for the diagnosis, classification, and monitoring of VWD, and that it has a number of advantages over VWF:RCo method.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».