Somatization in Primary Care: A Comparative Survey of Immigrants from Various Ethnic Groups in Rome, Italy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Those responsible for interviewing immigrants in primary care settings often underestimate the importance of somatic symptoms arising from psychological distress. This study investigates the current prevalence of somatization in immigrants, and evaluates the comparative rates of somatic complaints in four ethnic groups (Caucasians, Asians, South/Center Americans, and Africans). METHODS: We studied the 301 consecutive outpatients (aged between 16 and 70 years) attending the "Caritas" primary care unit for immigrants in Rome (Italy) from January to December 2003, all of whom completed the 21-item version of the Bradford Somatic Inventory (BSI-21). Patients scoring 14 or more on the BSI-21 were considered at risk for somatization. RESULTS: The current prevalence of somatization was 35.2%; 62.3% of the somatizers were women. A multiple regression analysis adjusting for the possible confounding effects of sex, age, education, and months of stay in Italy showed that South/Central Americans had significantly higher somatization scores than the other three groups. CONCLUSIONS: These findings suggest a high probability of somatization syndromes in immigrant patients. South/Central Americans tend to somatize more than other ethnic groups. A psychosomatic approach may be useful for immigrants in primary care settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».