MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2033798856 · doi:10.1111/j.1746-1561.2006.00143.x

Bullying and Smoking: Examining the Relationships in Ontario Adolescents

2006· article· en· W2033798856 sur OpenAlexaboutno aff
Erin B. Morris, Bo Zhang, Susan J. Bondy

Notice bibliographique

RevueJournal of School Health · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBullying, Victimization, and Aggression
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational safety and healthMental healthSuicide preventionMultinomial logistic regressionLogistic regressionPsychologyInjury preventionPoison controlMedicineDemographyHuman factors and ergonomicsClinical psychologyPsychiatryEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using data from the 2003 Ontario Student Drug Use Survey (Centre for Addiction and Mental Health, Toronto), the relationships between bullying and smoking in adolescents were examined. A representative sample of 3314 grade 7-12 students was included in the analysis. Models were adjusted for confounders identified in the current literature. Multinomial logistic regression showed that current smokers were more likely to be bullies than nonsmokers (relative risk ratio = 2.3, p < .001); being a current smoker was not associated with being a victim or a bully/victim (one who is both a bully and a victim). Moreover, gender was found to modify the effect of smoking on bullying status. Female smokers were more likely to be bullies and bully/victims than nonsmokers while there were no statistically significant differences for males. The associations between bullying status and smoking are consistent with those found in a multinational World Health Organization survey of adolescent health. Findings of the study suggested that girls were at much higher risk for involvement in bullying if they smoked, although girls were less frequently involved in bullying.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of School HealthMême sujetBullying, Victimization, and AggressionTravaux en français237 207