Prosocial development from childhood to adolescence: a multi‐informant perspective with Canadian and Italian longitudinal studies
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To longitudinally describe prosocial behaviour development from childhood to adolescence, using multiple informants within Canadian and Italian samples. METHOD: Participants in Study 1 were 1037 boys from low socioeconomic status (SES) areas in Montreal, Canada, for whom yearly teacher and mother reports were obtained between the ages of 10 and 15. Participants in Study 2 were 472 children (209 girls) from Genzano, Italy, for whom yearly self and teacher reports were obtained between the ages of 10 and 14. Developmental trajectories were estimated from ratings by each informant to identify subgroups of children following distinct courses of prosocial development. RESULTS: In Study 1, three trajectory groups (low/declining 53%, high/declining 16%, high/steep declining 31%) were identified from teacher ratings, while five trajectories (low/stable 7%, low/declining 19%, moderate/stable 41%, high/declining 24%, high/stable 9%) were identified from mother ratings. Small but significant associations were observed between mother and teacher ratings. In Study 2, three trajectory groups (low/stable 9%, moderate/stable 50%, high/stable 42%) were identified from self-ratings, while four trajectory groups (low/stable 8%, moderate/declining 48%, high/declining 37%, increasing 7%) were identified from teacher ratings. Small but significant associations were observed between self- and teacher ratings. CONCLUSIONS: The present studies investigated levels of prosocial behaviours from childhood to adolescence, using a multi-informant, cross-cultural perspective. All but one of the developmental trajectories identified were characterised by stable or declining levels of prosocial behaviours. Further research longitudinally investigating prosociality across developmental periods is needed to clarify prosocial behaviour development over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».