MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2033817897 · doi:10.1111/ijcp.12194

Mirabegron for the treatment of overactive bladder: a prespecified pooled efficacy analysis and pooled safety analysis of three randomised, double‐blind, placebo‐controlled, phase <scp>III</scp> studies

2013· article· en· W2033817897 sur OpenAlexaff
Victor W. Νitti, V. Khullar, Philip E.V. van Kerrebroeck, Sender Herschorn, J. Cambronero, J.C. Angulo, Mary Beth Blauwet, Caroline A. Dorrepaal, Emad Siddiqui, Nancy Martin

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Clinical Practice · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Bladder and Prostate Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesAstellas Foundation for Research on Metabolic DisordersAstellas Pharma
Mots-clésMedicineMirabegronOveractive bladderPlaceboTolterodineAdverse effectUrologyInternal medicineRandomized controlled trialAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: To examine pooled efficacy data from three, large phase III studies comparing mirabegron (50 and 100 mg) with placebo, and pooled safety data including additional mirabegron 25 mg and tolterodine extended release (ER) 4 mg results. METHODS: This prespecified pooled analysis of three randomised, double-blind, placebo-controlled, 12-week studies, evaluated efficacy and safety of once-daily mirabegron 25 mg (safety analysis), 50 or 100 mg (efficacy and safety analyses) and tolterodine ER 4 mg (safety analysis) for the treatment of symptoms of overactive bladder (OAB). Co-primary efficacy measures were change from baseline to Final Visit in the mean number of incontinence episodes/24 h and mean number of micturitions/24 h. Key secondary efficacy end-points included mean number of urgency episodes/24 h and mean volume voided/micturitions, while other end-points included patient-reported outcomes according to the Treatment Satisfaction-Visual Analogue Scale (TS-VAS) and responder analyses [dry rate (posttreatment), ≥ 50% reduction in incontinence episodes/24 h, ≤ 8 micturitions/24 h (post hoc analysis)]. The safety analysis included adverse event (AE) reporting, laboratory assessments, ECG, postvoid residual volume and vital signs (blood pressure, pulse rate). RESULTS: Mirabegron (50 and 100 mg once daily) demonstrated statistically significant improvements compared with placebo for the co-primary end-points, key secondary efficacy variables, TS-VAS and responder analyses (all comparisons p < 0.05). Mirabegron is well tolerated and demonstrates a good safety profile. The most common AEs (≥ 3%) included hypertension, nasopharyngitis and urinary tract infection (UTI); the incidence of hypertensive events and UTIs decreased with increasing dose. For mirabegron, the incidence of the bothersome antimuscarinic AE, dry mouth, was at placebo level and of a lesser magnitude than tolterodine. CONCLUSION: The efficacy and safety of mirabegron are demonstrated in this large pooled clinical trial dataset in patients with OAB.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,180

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,023
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations211
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Clinical PracticeMême sujetUrinary Bladder and Prostate ResearchTravaux en français237 207